Man skal passe på med at klø sig i øret, pille ved sine øreringe eller i det hele taget have hånden i nærheden af hovedet, når man kører i bil. For hvis politiet fejlagtigt mener, at man har benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen, kan man få svært ved at bevise sin uskyld. Højesteret har nemlig i en kendelse i forbindelse med en retssag fastslået, at bilister ikke har krav på at få fremlagt teleoplysninger, som ellers kunne bevise ens uskyld, og det bekymrer FDM.
Et afgørende retsprincip
”Det handler ikke om at forsvare dem, der overtræder loven. Men hvis man er uskyldig, så skal man have mulighed for at få fremlagt udskrifter fra sit teleselskab, som kan bevise, hvorvidt man har talt i mobiltelefon eller ej. Det er et helt afgørende retsprincip i straffesager, at man har mulighed for at føre de nødvendige beviser. Ellers er det bare éns ord overfor politibetjentens, og betjente er også bare mennesker og kan tage fejl,” siger Per Alkestrup, afdelingsleder i FDMs rådgivning.
FDM sammenligner det med den praksis, der i mange år herskede på parkeringsområdet, hvor p-vagten som udgangspunkt altid havde ret. Den praksis blev der gjort op med, og i dag er der krav om, at p-vagten skal sikre sig fotodokumentation. Tilsvarende mener FDM, at bilisterne skal have lov til at få fremlagt samtaleudskifter, så de kan bevise, at de ikke har talt i mobiltelefon på det pågældende tidspunkt.
Skal bruge dommerkendelse
”Problemet er, at det kræver en dommerkendelse, hvis teleselskaberne skal udlevere oplysninger om både ind- og udgående opkald på en mobiltelefon. Så som det er nu, kan man kun dokumentere udgående opkald, og det er ikke nødvendigvis nok mod politiets ord. Det er bekymrende for retssikkerheden”, siger Per Alkestrup.
FDM fører normalt ikke straffesager for medlemmerne, men da der er tale om sager, hvor det handler om bilisternes retssikkerhed, har FDM valgt at bistå medlemmerne, så de kan få prøvet sagerne ved domstolene. Det er i forbindelse med én af disse sager, at man har søgt om at fremlægge samtaleudskrifter, og det har Højesteret altså sagt nej til.
Det koster en bøde på 1.500 kr. at tale i håndholdt mobiltelefon. Flere af de sager, som FDM fører, er dog af ældre dato, hvor bøden kun udgjorde 500 kr.
Derfor går FDM ind i mobilsagerne
Hvorfor går FDM ind i de her sager?
Som bilejernes forbrugerorganisation er det bl.a. FDMs opgave at beskytte bilisternes retssikkerhed. Vi mener, at det er helt afgørende, at man har mulighed for at føre bevise for sin uskyld, hvis man får en bøde i en situation, hvor man ikke har talt i mobiltelefon..
Er der ikke risiko for, at FDM forsvarer bilister, der har overtrådt loven?
De tre sager, som vi har valgt at prøve ved domstolene, er nøje udvalgt ud fra vores medlemmers forklaring. Vi har vurdereret, at det er så usandsynligt, at medlemmerne i disse sager har kunnet tale i håndholdt mobiltelefon, at vi derfor har valgt at føre deres sag. Det er vigtigt at forstår, at det her handler om at beskytte bilisterne i sager, hvor de ikke har kunnet få lov til at bevise deres uskyld, da teleoplysninger ikke er en del af bevismaterialet mod bilisten. FDM fører normalt ikke straffesager for medlemmerne, men da der er tale om sager, hvor det handler om bilisternes retssikkerhed, har FDM valgt at prøve sagerne ved domstolene.
Hvorfor skal bilisten have lov til at fremlægge samtaleudskrifter?
Hvis man bliver sigtet og tiltalt, skal man have mulighed for at bevise sin uskyld. Som det er nu, har bilisten kun mulighed for at forklare sin side af sagen over for politiets og så håbe på, at dommerne stoler mere på bilsten end politiet. Vi mener, at der kan drages paralleller til p-vagten, der før i tiden kunne udskrive en p-afgift uden at sikre sig fotodokumentation. Det var heller ikke rimeligt, og her er der heldigvis blevet lavet om på retspraksis. Og det har været til både p-vagtens og bilistens fordel, da det nemt og hurtigt kan afgøres, hvem, der har ret.
Hvordan kan udskrifter fra teleselskabet være med til at bevise uskyld?
Hvis der er tale om en sigtelse, hvor betjenten mener, at bilisten har holdt telefonen op til øret, må det være for at tale i telefonen. Har der hverken været ind-eller udgående opkald på telefonen, mener vi derfor, at det er usandsynligt, at bilisten har talt i telefonen.
Hvorfor kan bilisten ikke selv tage samtaleudskrifter med i retten?
Det kræver dommerkendelse at se, hvad der har været af indgående opkald. Som det er i dag har man kun mulighed for at fremskaffe udgående opkald. Hvis samtaleudskrifter skal fungere som bevis, skal det vise både ind-og udgående opkald.
Kan bilisten ikke have brugt telefonen til at sende en sms eller gå på internettet?
I de konkrete sager har betjentene noteret, at de mener, at bilisten har haft telefonen oppe ved øret, så det er meget usandsynligt.
Kan bilisten ikke bare snyde ved at opgive et andet telefonnummer til politiet?
Det er meget usandsynligt og hypotetisk. Vi tror på, at langt de fleste bilister er ærlige. Politiet har i øvrigt mulighed for at sikre sig, hvilken telefon, de mener, at der er blevet anvendt, når de udskriver bøden.
Hvad vil FDM anbefale bilisterne at gøre, hvis I taber sagerne?
For det første er det FDMs opfattelse, at man skal koncertere sig om at køre bil, når man er i trafikken, og derfor skal telefoni begrænses til et minimum og i øvrigt foregå på lovlig vis. Men hvis resultatet af disse sager bliver, at politiet altid har ret og man som bilist ikke har mulighed for at føre de nødvendige beviser for sin uskyld, vil vi gå så vidt som til at fraråde, at man tager mobiltelefonen med ind i bilen, indtil loven bliver lavet om. Og det mener vi er en grotesk situation at have i.